🩺 OncoNews - Notizie Terapie Antitumorali

Nella ricerca oncologica, la terapia chemodinamica rappresenta uno degli approcci più promettenti degli ultimi anni: sfruttare le condizioni chimiche interne ai tumori come arma contro le cellule maligne stesse. Un gruppo di ricercatori dell'Oregon State University (OSU) ha ora compiuto un passo significativo in questa direzione, mettendo a punto un nanomateriale capace di innescare simultaneamente due distinte reazioni chimiche all'interno delle cellule tumorali, sovraccaricandole di stress ossidativo fino alla loro completa eliminazione. I risultati, pubblicati sulla rivista peer-reviewed Advanced Functional Materials, aprono scenari inediti nel trattamento dei tumori solidi, con implicazioni che potrebbero estendersi ben oltre il cancro al seno su cui sono stati condotti i primi esperimenti. Il fulcro della ricerca, guidata da Oleh Taratula, Olena Taratula e Chao Wang del College of Pharmacy dell'Oregon State University, risiede in una caratteristica peculiare dei tessuti tumorali: rispetto alle cellule sane, le cellule cancerose presentano un microambiente più acido e concentrazioni significativamente più elevate di perossido di idrogeno. La terapia chemodinamica tradizionale sfrutta questi squilibri per innescare la formazione di radicali idrossilici, molecole altamente reattive composte da ossigeno e idrogeno con un elettrone spaiato, capaci di danneggiare i lipidi, le proteine e il DNA cellulare attraverso processi ossidativi. Approcci più recenti hanno esteso questa strategia alla produzione di ossigeno di singoletto, un'altra specie reattiva dell'ossigeno che si distingue per il suo peculiare stato di spin elettronico singolo. Il problema centrale, come sottolineato dagli stessi autori, è che gli agenti CDT esistenti presentano limitazioni intrinseche. «Gli agenti CDT attualmente disponibili generano in modo efficiente o i radicali idrossilici o l'ossigeno di singoletto, ma non entrambi contemporaneamente, e spesso mancano di sufficiente attività catalitica per sostenere una produzione robusta di specie reattive dell'ossigeno», ha dichiarato Oleh Taratula. Il risultato pratico di questa limitazione è che gli studi preclinici mostrano frequentemente solo una regressione parziale del tumore, senza un beneficio terapeutico duraturo. Per superare questo ostacolo, il team ha progettato un nuovo nanoagente basato su un framework metallo-organico (MOF) a base di ferro. I MOF sono strutture porose altamente ingegnerizzate, costruite dall'assemblaggio di ioni metallici legati a molecole organiche, che possono essere progettate con precisione per incorporare specifiche funzionalità chimiche. In questo caso, la struttura è stata ottimizzata per produrre sia radicali idrossilici sia ossigeno di singoletto, raddoppiando di fatto il potenziale citotossico del nanoagente. I test in vitro hanno confermato una forte tossicità su più linee cellulari tumorali, con danni minimi alle cellule non cancerose circostanti. «Abbiamo osservato la regressione totale del tumore e la prevenzione a lungo termine delle recidive, il tutto senza riscontrare alcuna tossicità sistemica» — Olena Taratula, Oregon State University I risultati più significativi emergono però dai modelli animali. Nei topi portatori di cellule di cancro al seno umano, la somministrazione sistemica del nanoagente ha portato a un'eradicazione completa del tumore senza effetti avversi rilevabili. I tumori sono scomparsi interamente e non sono recidivati nel corso del periodo di osservazione, mentre gli animali non hanno mostrato segni di tossicità sistemica. Come ha precisato Olena Taratula, il nanoagente ha dimostrato di accumularsi efficacemente nelle masse tumorali dopo la somministrazione, generando in loco le specie reattive dell'ossigeno necessarie per l'azione terapeutica. L'assenza di tossicità sistemica costituisce un elemento di rilievo nella valutazione di questo approccio. Uno dei problemi più gravi dei trattamenti oncologici convenzionali, come la chemioterapia, è proprio la difficoltà di colpire selettivamente le cellule maligne risparmiando i tessuti sani. Il fatto che il nanoagente MOF sembri accumularsi preferenzialmente nel microambiente tumorale — probabilmente grazie alle sue caratteristiche fisico-chimiche e alla vascolarizzazione anomala tipica dei tumori, nota come effetto EPR — suggerisce un meccanismo di selettività che merita ulteriori indagini per comprenderne la natura precisa. Prima di qualsiasi prospettiva di applicazione clinica nell'uomo, il gruppo di ricerca intende estendere i test preclinici ad altre tipologie tumorali, con particolare attenzione al cancro del pancreas in stadio avanzato, notoriamente tra le neoplasie più difficili da trattare a causa della sua scarsa risposta alle terapie convenzionali e della densa stroma fibrotica che ostacola la penetrazione dei farmaci. L'obiettivo è determinare se il nanoagente MOF mantenga la sua efficacia in un ventaglio più ampio di contesti tumorali, con profili di vascolarizzazione e microambiente chimico diversi da quelli del cancro al seno. Solo un percorso regolatorio completo, che includa studi di tossicologia estesi e trial clinici di fase progressiva, consentirà di valutare se questo approccio potrà un giorno tradursi in un'opzione terapeutica per i pazienti.

Spuntano striscioni, realizzati artigianalmente da studentesse e studenti, che dichiarano che la propria scuola è antifascista: un principio che sentono a rischio. E hanno ragione L’affermazione che la scuola pubblica italiana è antifascista dovrebbe essere una tautologia in un Paese che abbia veramente a cuore i propri principi costituzionali e la cura delle radici su cui fonda la Repubblica stessa. Si sta, invece, affermando un fenomeno inquietante e ambiguo, che parla molto chiaramente del clima che stiamo vivendo. Spuntano striscioni, realizzati artigianalmente da studentesse e studenti, che dichiarano che la propria scuola è antifascista: Liceo …. Antifascista; Istituto tecnico… Antifascista. Questi portatori di vigilanza democratica, impegno e consapevolezza avvertono la necessità di esprimere in maniera inequivocabile quel principio che sentono a rischio. E hanno ragione. Dall’inizio di quest’anno – e parlo solo degli ultimi mesi, ma una disamina degli anni precedenti non farebbe che ampliare a dismisura il novero dei casi – innumerevoli sono stati gli episodi che legittimano questo tipo di impressione. Tutto comincia con il divieto ai collegi di riflettere e ragionare sul genocidio che allora – come ora – si sta perpetrando a Gaza. Poi l’insensata imposizione di contraddittorio relativamente ad ogni tipo di dibattito, tanto organizzato dai docenti, quanto da studenti e studentesse (parlando sempre del genocidio: a chi lo stigmatizzi andrebbe accostato qualcuno che lo esalti e lo difenda). Viene impedito dal Mim un convegno sulla militarizzazione della scuola, organizzato dall’Osservatorio e da USB. Si chiede, da parte delle USR, la schedatura degli studenti e delle studentesse palestinesi. Il gruppo consiliare di Fdi di Bagno a Ripoli (Firenze) propone – per poi tornare indietro, a causa di presunte “minacce e invettive” – di aggiungere al nome ufficiale delle scuole alcune indicazioni come «schierata a sinistra», «favorevole alle teorie Lgbtq+ o woke», «antisionista», «antifascista», per identificare «l’orientamento del corpo docente». Zelanti studenti di Azione Studentesca, gruppo in odor di Fratelli d’Italia, incitano alla denuncia del professore “di sinistra”; vengono inviati ispettori nelle scuole che invitino la pericolosa sovversiva fuorilegge Francesca Albanese; i ragazzi degli istituti superiori di Catanzaro sono precettati per seguire incontri formativi sui principi costituzionali, simulando un processo, dibattendo sulla separazione delle carriere dei magistrati, organizzando, infine, guarda caso, «campagne pubblicitarie e slogan che mettano in luce, per la comunità tutta, le ragioni del Sì al referendum della giustizia». L’elenco è lungo e incompleto. Concludo la tetra carrellata con un volantino, distribuito in moltissime scuole in occasione della recente giornata del Ricordo, che si commenta da sé. Hanno o non hanno motivo i nostri studenti di ribadire un concetto che – purtroppo – ormai tanto scontato non è? “Le pulsioni autoritarie di Valditara ci erano note da tempo – afferma Tommaso Marcon di OSA – ma negli ultimi mesi si è arrivato a un livello repressivo ‘sfacciato‘ contro le stesse formalità democratiche: è difficile anche solo convocare un’assemblea di istituto senza incorrere in divieti, dopo le indicazioni sul contradditorio e la generale torsione repressiva. Anche le libertà democratiche basilari che permettono di organizzarsi nelle scuole fanno paura dopo il movimento del Blocchiamo Tutto di settembre e ottobre, verso cui il Governo ha scagliato un’autentica vendetta. Il 14 marzo saremo in piazza a Roma al No Meloni Day, il corteo per il No Sociale al Referendum e in opposizione al Governo, anche per respingere questa pericolosa spirale e ribadire che senza conflitto non c’è democrazia, se lo mettano in testa”. Non basta; i dirigenti scolastici – allertati dalla “controparte”, ovvero da studenti/esse e docenti che non gradiscono l’aggettivo “antifascista” – quando sono concilianti e democratici rimuovono semplicemente lo striscione; quando pensano che “il limite” sia stato davvero superato, sanzionano gli autori dell’atto ‘eversivo’ (dichiarare la propria scuola antifascista, appunto), magari appellandosi al regolamento di istituto, che vieta l’affissione lungo il perimetro della scuola; chiudendo però un occhio sugli atti di intemperanza che hanno portato gli studenti di destra – come è accaduto in alcuni casi – a distruggere striscioni o aggredire gli autori del “fattaccio”. Tollerando però manifesti con croci celtiche e perfino svastiche dipinte con bombolette spray sui muri di fronte alle scuole. Stiamo raccontando un mondo alla rovescia; ma attenzione ad abituarsi a questa narrazione! Uno dei nuclei fondamentali dell’educazione civica (istituita con la legge 92/2019) è lo studio della Costituzione. Quella attuale, non quella che verrà, eventualmente, se al referendum si affermasse il Sì. Quella che reca a chiarissime lettere nell’incipit dell’art. 11 “L’Italia ripudia la guerra”. Quella che riconosce ed esalta la dignità della persona umana e che impone i principi di uguaglianza e solidarietà. Che mette al centro la partecipazione. Che individua nella libertà di insegnamento e di apprendimento una garanzia democratica. Quella, infine, che – nella XII disposizione transitoria e finale – afferma: “È vietata la riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del disciolto partito fascista”. Dunque, una Costituzione ontologicamente antifascista. Siamo arrivati al punto che quell’aggettivo è privo di legittimità? Per pronunciarlo, scriverlo, rivendicarlo abbiamo bisogno di un contraddittorio? Se lo striscione avesse recato la scritta “Viva Mattarella” (prendo in prestito questo brillante esempio da un mio collega) gli studenti sarebbero stati puniti? “A tutte queste domande – dice Tommaso Martelli dell’UDS – Valditara evidentemente risponderebbe di sì. Nelle scuole è presente un vero e proprio clima di terrore verso chi si attiva politicamente, cresciuto sempre di più dopo le grandi manifestazioni per la Palestina. La filosofia del ministro è la stessa di tutto il governo: affrontare il dissenso politico come un problema di ordine da mantenere e non come un elemento imprescindibile di democrazia. Poi, se persino l’antifascismo diventa un sentimento da combattere, la questione si fa ancora più grave e non abbiamo altra scelta che prendere l’iniziativa noi, direttamente dai banchi di scuola, senza aspettare che certi concetti ci siano trasmessi da istituzioni incapaci di identificarsi nei valori della libertà e della democrazia, quindi dell’antifascismo”. Stiamo rischiando di insegnare ai nostri giovani l’arte della mistificazione e dell’ambiguità, un danno immenso per le nuove generazioni: principi che valgono a parole, ma che nei fatti vengono picconati con zelo implacabile. Insieme, li stiamo scoraggiando alla partecipazione attiva, invitandoli ad essere indifferenti, a non interrogarsi e a non interrogarci. È urgente, quindi, che il ministro Valditara ci spieghi se è d’accordo con la rimozione di striscioni che esprimono un fatto che sarebbe ridondante, perché determinato dai principi della Carta, e con le sanzioni a chi – considerando le condizioni e gli eventi sopra riportati – decide di ribadire uno dei principi fondativi della nostra Repubblica.